DyadyaMika
На форуме: 20 л 127 д(с 13/04/2004)
Тем: 39 Сообщений: 559 Флеймы: 4 (0,7%)
Всего отчетов: 15 Москва и область: 15 |
|
Гео: Москва
|
Re: про боксёров и лингвистов. Резюме.
[ #1211615 ]
12/12/2011 21:12:32
|
|
|
Цитата:
Цитата: ________________________________________
Что и требовалось доказать. И приводимые Вами случаи-исключения не опровергают общего тезиса ________________________________________ Да нет, ув. Дядя Мика. Это - те "камни", на которые "находят косы". И те "орешки", которые "ломают зубы". Причём, заметьте, хорошенько сломать зуб достаточно всего один раз - а запоминается надолго Видите ли, имхо, у нас тут на форуме народ вообще в большинстве своём нетипичный.
Ваша полемическая настойчивость похвальна настолько же, насколько безуспешна. Милые «стоматологические» метафоры (хорошенько сломать зуб) будоражат воображение, но в качестве аргумента никуда не годятся. Ибо сама интенция на метафоричность говорит о потере иных ресурсов - рациональных. Впрочем, можно сказать и проще – утопающий за соломинку хватается. Даже в области эристики ![](/images/graemlins/smile.gif)
Вспомним историю нашего с Вами расхождения по обсуждаемому вопросу, и выделим существенные пункты.
1. Я утверждал, что «многие типы физической деятельности откладывают свой отпечаток. Руки пианиста будут, вероятно, отличаться от рук слесаря-станочника со стажем». Это – цитата.
2. В ответ Вы написали: «В среднем по больнице, наверное, да». А дальше Вы пытаетесь построить беспомощные контраргументы. Конечно же, Ваше робкое «наверное, да» уместно было бы заменить на «естественно, да». Казалось бы, Вы согласились с очевидным.
3. Вы начинаете говорить о «нетипичности» наших форумчан. А к чему это, простите? Дух противоречия взыграл? И что за «нетипичность» Вы имеете в виду? Какое отношение эта «нетипичность» имеет к обсуждаемому вопросу?
Цитата:
Цитата: ________________________________________
я утверждаю, что он не учился на упомянутых мною факультетах ________________________________________ Так и он не утверждает, что учился именно на упомянутых Вами факультетах (конкретно: философском и филологическом). А Вы сразу - "обманывать нихарашо". Как-то это странно звучит, не находите?
Я спрашивал у него именно об этих факультетах. И никого не обманываю. Но дело в другом. Филологическая составляющая исключительно важна в любой гуманитарной науке. Все гуманитарии работают с текстами. Много работают. Переводы, бесконечное чтение, написание статей (пусть даже – курсовых работ). Именно поэтому, если человек не умеет писать, то, вероятно, гуманитарного образования он не имеет.
Цитата:
Цитата: ________________________________________
что Вы считаете гуманитарными науками? ________________________________________ Это те, которые руками не умеют работать
Если это сказано всерьез, то Вы меня разочаровали. Если же пошутили - то не очень удачно.
Я не обижу Вас, если буду утверждать, что Вы имеете, вне всякого сомнения, хорошее образование, но к гуманитарным наукам оно никакого отношения не имеет? Объем нашей переписки уже вполне релевантен для заключений, обладающих высокой вероятностью. Отчетливо прослеживается Ваша стратегия аргументации, стиль работы с цитатами и т.д.
Цитата:
Цитата: ________________________________________
По лицу невозможно определить, какое именно образование у человека есть. ________________________________________ Да-а? Правда? А вот есть такая "наука" физиогномика - чем она хуже упоминаемой Вами "социосемантики" или как её там? И сразу же: Цитата: ________________________________________
Допускаю, что образование влияет и на "морду лица". ________________________________________ Ув. Дядя Мика, вот сейчас Вы опять противоречите сами себе.
Очередная «соломинка», за которую Вы схватились.
Первое. Физиогномика не дает нам инструментов, с помощью которых мы могли бы определить, кто перед нами – физик, химик, психолог, культуролог или лингвист.
И второе. Между утверждениями «по лицу невозможно определить, какое именно образование у человека есть» и «допускаю, что образование влияет и на "морду лица" нет совершенно никакого противоречия.
Третье. А что значит – «опять противоречите»? Вам удавалось обнаружить противоречия ранее? В студию!
Цитата:
Цитата: ________________________________________
посмотрев, как человек пишет, и послушав, как он говорит, в ряде случаев можно констатировать, какого образования у человека нет. ________________________________________ Нет ни философского, ни филологического, а шо? Касаемо же "ряда случаев" - см. выше про камни, косы, орешки и зубы.
Никакого нет. Гуманитарного, разумеется. Ваши «камни с орешками» - свидетельство отсутствия аргументов.
А на своем тезисе я настаиваю. Посмотрев, как человек пишет, и послушав, как он говорит, в ряде случаев можно констатировать, какого именно образования у человека нет.
Цитата:
Цитата: ________________________________________
есть такое направление - рецептивная эстетика. Она как раз и занимается тем, каким образом смысл текста конструируется читателем. Смысл текста, строго говоря, всегда есть продукт работы читателя-реципиента. Полюбопытствуйте на досуге - это небезынтересно. ________________________________________ Наверное, почитаю. А есть такая "наука" - маркетология. Которая достаточно серьёзно пытается разбираться с тем, как определенные "мессиджи" (извините за англицизм) воздействуют на сознание и подсознание реципиента, и управлять этим... имел опыт общения и тесной работы с весьма серьёзными конторами. Так вот, скажу про себя: когда лично я ощущаю, что некий теКСт писался с достаточно конкретной и очевидной (мне ) целью, с использованием достаточно конкретных и известных (мне ) приёмов, я начинаю от этого воздействия или устраняться ("выскальзывать"), или, если упорствуют, начинаю ему активно противодействовать. То же и с устной речью. Если достанут совсем, могу порвать шаблон и не один и шшот за шломанные жжубы попрошу переправить стоматологу.
Опять стоматологи ![](/images/graemlins/smile.gif)
Вы произнесли ключевую фразу: «: когда лично я ощущаю…» Можете, и настолько же лично, ощущать и дальше. Но к смыслу, который я вкладывал в свои тексты, Ваши личные ощущения решительно никакого отношения не имеют.
Кстати, в области анализа текстов маркетология нам не указ ![](/images/graemlins/smile.gif)
Цитата:
Цитата: ________________________________________
имитировал не речь, а так называемую фонацию. Об этом говорит тот факт, что люди не понимали ни слова ________________________________________ Уй, натурально, в английском языке такое количество диалектов! Вот, скажем, американцы упорно думают, что они говорят на английском Да ведь можно и слова выучить - актёры умеют это делать профессионально. Я слышал спектакль с длиннейшими диалогами на довольно приличном немецком, при этом достоверно знал, что актер языка не знает, просто зазубрил текст. Да и вот товарисч Мутко, например - ведь имитация же, он не понимал сказанного - но все его поняли, а многим даже понравилось
Факт остается фактом. Вы заявили, что Высоцкий имитировал англоязычную речь. Ваше утверждение я убедительно опроверг в предыдущем посте.
Зачем так упорно держаться за ошибки? Разумнее признать их, иначе Вы просто повеселите окружающих без пользы для себя.
Цитата:
Цитата: ________________________________________
самостоятельное производство фраз в некоторой коммуникативной ситуации, включающей носителей соответствующего языка ________________________________________ Если не давать носителям возможности говорить (это несложно), то данный вопрос будет полностью снят.
К чему это? Вы вырезаете небольшие куски текста, и цитируете. Теряется контекст, а вместе с ним – смысл.
Цитата:
Цитата: ________________________________________
эта дама, вероятно, не имеет филологического образования ________________________________________ С этим, пожалуй, соглашусь.
Вы сделали этот вывод, исходя из ее уровня владения языком. И, тем самым, подтвердили один из моих тезисов, с которым спорили выше. Похвально! Подобный же вывод (об имяреке, о котором у нас вышел спор) сделал и я. И мы с Вами не ошиблись. Вы – в отношении упомянутой дамы, а я – в отношении многострадального имярека.
|
|