В дополнение к сказанному есть еще предложение.
По сути сейчас в голосовалке поднимается 2 вопроса: "правдивый это отчет или нет", и "вправе ли автор такого отчета оценивать других". Вопросы разные, возможно, иногда не голосуют именно из-за их смешения (например, типичный случай, малоинформативный отчет - голосовать за не хочется, но вроде бы и не лживый, формально ответ "не доверяю" - не верный, хотя ясно, что по факту многие голосуют против именно в смысле "плохой отчет", а не в смысле "лживый"). Поскольку вопросы отчасти связанные (некоторые сочетания ответов лишены смысла), их, на мой взгляд, удобнее объединить в одной голосовалке с 4-5 вариантами ответа:
1. Доверие - против, право голоса - против (второе неизбежно следует из первого)
2. Доверие - воздержался, право голоса - против (хороший ответ на неинформативные отчеты)
3. Доверие - за, право голоса - против (этот пункт, может быть, и не нужен)
4(3). Доверие - за, право голоса - воздержался (если отчет показался "средненьким")
5(4). Доверие - за, право голоса - за (первое неизбежно следует из второго)
Плюс еще возможен вариант воздержался/воздержался, но он эквивалентен отсутствию голосования, а пытаться принуждать к голосованию, на мой взгляд, не стоит - при минимальном эффекте (кто не хочет голосовать - прочтет все анонимно) это создаст пользователям неудобства.
Голоса за доверие для возможного переноса в сомниловку предлагаю считать как и сейчас, а голоса за право голоса предлагаю считать суммарно по всем отчетам автора, по которым закрыто голосование, право голоса давать при соотношении за/против, например, не менее 1:1 (в добавок к условию на число отчетов за последнее время), отбирать, если соотношение за/против становится, например, менее 1:2.
--------------------
| Простота действия не освобождает от необходимости его выполнения. |
|
Назад
Конференция
Вперед
Ветвями
Редактировать
Ответить
Цитата
